Connect with us

Andy Dahuajre

La gran estafa de TelexFREE. Por Alejandro Fernández W. / Analista Financiero

Alejandro Fernández WCual crónica de muerte anunciada, TelexFREE, una de las más grandes estafas de los últimos años en la República Dominicana, y en otros países, llegó a su esperado y patético final al inicio de esta semana.

En la noche del domingo 13 de abril, el consejo de administración de la empresa con sede en Massachusetts y una oficina (virtual) en Nevada, burlesca y tardíamente solicitó protección de sus acreedores (supuestamente 150,000 de ellos dominicanos) en un tribunal.

El deseo de la “empresa” era obvio: evadir la responsabilidad legal y la investigación de las autoridades de valores del estado de Massachusetts que, desde hacía meses (y motivados por el trabajo de Vitor Sorano, un periodista de Brasil), habían estado ejecutando.

El martes 15 de abril, la oficina del secretario del estado y de valores en Massachusetts, hizo pública su denuncia en contra de la empresa.

Muchos de los aspectos indicados en ese informe los comentamos aquí, en nuestro “Tsunami Económico”, el recién pasado 27 de febrero y en denuncias anteriores en Telenoticias, hace tanto como julio y septiembre de 2013.

Sorprende, eso sí, que apenas 8 personas en la “sede” corporativa de TelexFREE eran responsables de crear una pirámide que involucró, activamente, a más de 700,000 personas a nivel mundial, recaudando más de US$1,200 millones en sus casi dos años operando.

En la República Dominicana, como vemos en las gráficas de al lado, cual cáncer económico, la “TeleEstafa” se esparció por todo el país, iniciando en San Pedro de Macorís, y abarcando, según declaraciones de sus propios “líderes”, a unos 150,000 dominicanos.

Ese número indicaría una incidencia del 20% de los afectados, aún si conservadoramente asumiéramos que sólo el 10% del monto de la estafa se recaudó en la República Dominicana, estaríamos hablando de US$120 millones, ¡o más de RD$5,000,000,000!

El “boom” de TelexFREE vino luego de que explotara la burbuja de Organo Gold, una empresa que vende bebidas con hongos, y que fue señalada como una estafa piramidal en Italia, e igualmente denunciada en nuestro país.

Lo anterior se observa en la primera gráfica, aunque evidentemente que la secuela TelexFREE superó, con creces, a su antecesor del café con hongos.

A nivel mundial, TelexFREE llegó a ser una de las páginas más visitadas en diferentes países de la región. Aquí se coloca como la 16 más visitada, en El Salvador 14, Perú 38 y la 52 en Colombia.

Cabe destacar que la “empresa” ya había sido denunciada públicamente como estafa o pirámide en Brasil, Perú, Paraguay, Rwanda, Uganda y las islas de Jersey y Guernsey de Gran Bretaña.

Ahora, tardíamente dirán muchos (como yo), nos enteramos que la estafa está siendo “investigada por lavado de activos, estafa, violación a la Ley Monetaria y Financiera y a la Ley de Mercado de Valores” por la Fiscalía del Distrito.

Las posibilidades de que la masa de dominicanos involucrados en la empresa logren recuperar sus ahorros colocados en “contratos” con la estafa son, en mi opinión, mínimas.

Según la investigación de las autoridades de valores de Massachusetts, el “hoyo” de TelexFREE a nivel mundial bien podría alcanzar US$3,997 millones, o unos RD$172,700 millones.

El proceso judicial será tortuoso para todos los involucrados, y no sorprendería que se requiera de los mayores “ganadores” la devolución de lo estafado.

En los documentos de la solicitud de bancarrota se identificó a un dominicano como el acreedor número 13 más importante de la empresa. Se trata, aparentemente, de un “líder” religioso de la región Este a quien se le adeudaría US$438,318.66 (o RD$18,900,000).

Para muchos, denunciar estas estafas y pirámides es algo inútil. Así como TelexFREE surgió de un esquema anterior, así ya se cultivan las nuevas estafas.

En la última gráfica vemos la evolución en tiempos recientes de esquemas como Spinding, Wings, Wenyard, Massive Ad y Libertagia. Relativo a TelexFREE, son (todavía) estafas más bien pequeñas.

Pero hay muchas más que pululan, cual excremento de lombriz, en las redes sociales: Neurs, WishClub, Unetenet, Vizinova, Emgoldex, BBom, Kinguni, BannerBroker, Empower, DONACO y un mal llamado “Argentum” Global.

¿Una primera lección? Estas estafas deben ser denunciadas por las autoridades desde un primer momento, antes de que su alcance y magnitud se escapen de control, como es obvio ocurrió con TelexFREE en RD durante el 2013-2014.

Por eso, como una sencilla iniciativa ciudadana, hoy inauguramos la cuenta de Twitter @Argentarium911 que mantendremos actualizada con los esquemas y las pirámides que se acerquen al país.

Y, recuerden: El dinero fácil ¡no existe!

@Argentarium / info@Argentarium.net

Aunque se promovió como un cambio de paradigma en las telecomunicaciones y la publicidad, TelexFREE es meramente una pirámide disfrazada y esquema Ponzi, dirigido a la comunidad de trabajadores y otros grupos de minorías”. División de Valores de la Oficina de Valores de Massachusetts

Administrative complaint Docket No. 2014-0004 (15 de abril de 2014)

Use Facebook to Comment on this Post

Advertisement

Andy Dahuajre

El transfuguismo desde el principio de igualdad. Por Julio Cury

Santo Domingo, RD

Como sabemos, tanto el art. 49.4 de la Ley núm. 33-18 como el art. 134 de la Ley núm. 15-19, prohíben el transfuguismo, o lo que es lo mismo, que precandidatos que hayan sido registrados en la JCE puedan en el mismo proceso electoral ser nominados a cualquier cargo electivo por una organización política diferente a la que originalmente lo presentó. El debate en torno a la efectividad de dicha prohibición a todos los precandidatos derrotados en las primarias del 6 de octubre pasado, estuvo en principio centrado en la literalidad de ambas normas, pero a partir de su interpretación sistemática y teleológica, fue derribada la teoría que abogados al servicio de Leonel Fernández enarbolaron para socorrer las ambiciones de este último, abriéndole entonces paso a su supuesta inconstitucionalidad.

Desde diferentes ángulos, Eduardo Jorge Prats, Genaro Silvestre, Roberto Medina, Nassef Perdomo y Cristóbal Rodríguez, entre otros colegas altamente calificados, han defendido con razonamientos hermenéuticos y argumentos incontrovertibles la conformidad constitucional de la limitación que las indicadas disposiciones legales prevén. Hasta donde sé, sin embargo, nadie ha abordado el transfuguismo desde la igualdad ante la ley en su dimensión de principio estructural del sistema democrático de derecho, pero antes de hacerlo me permito recordar que las primarias y convenciones, según el párrafo II del art. 47 de la Ley núm. 33-18, se celebran el primer y último domingo de octubre del año preelectoral, respectivamente.

Como otro paso previo al análisis que me he propuesto, debo resaltar que todas las veces que en el proceso de interpretación o aplicación de la ley se arriba a consecuencias jurídicas distintas e injustificadas para dos o más personas en situaciones comparables, se quiebra al contenido esencial del derecho fundamental de igualdad. La relatividad de los derechos fundamentales no exceptúa la igualdad que consagra nuestra Constitución en su art. 49, ya que su reconocimiento como tal no es óbice para que el legislador vincule un supuesto específico a consecuencias jurídicas distintas, siempre y cuando lo haga en atención a una justificación objetiva y proporcional.

De ahí que todas las veces que la norma adjudique beneficios o sanciones diferenciadamente, el principio de igualdad entrará en juego para determinar la razonabilidad del trato diferenciador.

Supongamos un escenario en el que dos partidos hayan decidido escoger sus respectivos candidatos mediante primarias y convención; imaginémonos también que el transfuguismo no esté prohibido y que los precandidatos del partido que haya elegido la modalidad de primarias, inconformes con resultados desfavorables, puedan ser válidamente nominados por el partido que tres semanas después deberá elegir a sus candidatos mediante convención. Es claro que en esas circunstancias hipotéticas, los precandidatos que contenderían en convención no tendrían iguales oportunidades para el ejercicio de su derecho a ser elegibles que los precandidatos del partido que eligió las primarias para definir su oferta electoral, lo que abre de inmediato una interrogante: ¿se transgrediría o no el derecho de igualdad? Antes de evaluar si el trato sería o no desigual, se impone determinar si se trata de dos supuestos de hecho equiparables, o más claramente, si las situaciones de los sujetos bajo revisión son similares, que es lo que la doctrina constitucional llama tertium comparationitis. Inclinarse por la negativa equivaldría suponer que los aspirantes de ambos partidos no tendrían la misma condición ni los mismos propósitos, por lo que siendo inequívoca la afirmativa por tratarse de sujetos bajo situaciones homogéneas, procedería el test de igualdad, cuyo siguiente paso es precisar si el trato es diferenciado o discriminatorio.

A juicio de nuestro Tribunal Constitucional, lo mismo que la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, una distinción es discriminatoria si carece de razonabilidad, o sea, si no persigue una finalidad legítima o si no hay una relación de proporcionalidad entre los medios empleados y el objeto perseguido.

Por muchas vueltas que le doy, no acierto a encontrar una justificación lógica para privilegiar el derecho al sufragio pasivo de unos y restringir el de otros. En efecto, mientras los precandidatos del partido que adoptó las primarias pudieran competir internamente dos veces, los del partido que celebraría convención, en vista de que ese proceso de escogencia se lleva a cabo semanas después que las primarias, no tendrían una segunda oportunidad, lo cual los colocaría en una situación indudablemente desventajosa.

¿Qué pudiera explicar la asimetría de los derechos y facultades de unos respecto de los otros? ¿Cómo acreditaríamos la causa de la sindéresis entre los hechos predeterminantes o el efecto de semejante desequilibrio? ¿Qué fines constitucionalmente relevantes se protegerían al limitar a solo una la oportunidad de los precandidatos que competirían en convención? Las respuestas lógicas a estas preguntas traducen en innecesario el test de razonabilidad a través de sus tres sub-principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad strictu sensu.

Respeto a quienes disienten de mí, pero desde ya rechazo acomodar la interpretación de ley a la ambición política de nadie.

La disparidad de trato que se plantea en el escenario imaginario de la Ley núm. 33-18 sin la existencia de su art. 49.4, no superaría el test de igualdad y, por tanto, la implicación de consecuencias diferentes según el proceso de selección de candidatos de las organizaciones políticas sería inconstitucional. La coexistencia de dos raseros para medir las veces que puede ejercerse el derecho a ser elegible entre grupos de personas en situaciones similares, se separaría de la lógica más elemental, no siendo difícil concluir que el trato dispensado por la ley en el terreno hipotético sobre el que he elaborado este artículo, sería absolutamente discriminatorio. De manera, pues, que en ausencia del art. 49.4 de la repetida Ley núm. 33-18, la admisión de la propuesta de Leonel Fernández como candidato presidencial quebrantaría la igualdad como valor supremo, principio y derecho fundamental.

Y ya como nota al margen, no debemos olvidar que la preservación del sistema democrático es uno de los fines esenciales de los partidos políticos, tal como establece el art. 216 de la Ley Sustantiva; de su cohesión, disciplina y acuerdos programáticos depende que la consecución de ese propósito, y si el desprendimiento de sus miembros resulta inevitable, lo ideal es que obedezca a diferencias ideológicas, nunca a disputas por oportunidades electorales o incentivos materiales. Del vientre de estos dos últimos motivos nace el fenómeno del transfuguismo, propagándose de tal forma que dejó de ser excepción para convertirse en regla. Interesado en desincentivar esta degradante práctica, el legislador concibió las regulaciones que hoy se le antojan inconstitucionales a Fernández, quien abandona al PLD para acercársele a partidos minoritarios para ser candidato, no militante, poniendo así de relieve la naturaleza relacional a corto plazo convenida. Evitar que nuestras organizaciones políticas continúen prestándosele a este o aquel de vientres de alquiler, salvaguardar ni más ni menos que el principio democrático que descansa sobre el sistema de partidos, son los bienes jurídicos protegidos por la proscripción del transfuguismo que la megalomanía del exmandatario se ha empeñado en aniquilar. Y eso no debe ni puede suceder, salvo que nuestro órgano especializado de justicia constitucional esté dispuesto a resignar a su prestigio y autoridad.

Use Facebook to Comment on this Post

Continue Reading

Andy Dahuajre

Esposa de César el Abusador no figura entre los apresados ni entre los perseguidos por caso

Santo Domingo, RD.

La señora Marisol Franco, pareja de César Emilio Peralta, “César el Abusador”, no figura en el listado de personas apresadas por las agencias nacionales de seguridad, ni tampoco entre los que cuentan con “ordenes de arresto” y son perseguidos por las autoridades.

El Ministerio Público emitió un comunicado en el que pasa balance al caso, y donde informa que ya han apresado a 11 personas.

Hasta el momento sigue prófuga la cabeza de la red de narcotráfico: César Emilio Peralta, “El Abusador”, a quien las autoridades le hicieron un llamado para que se entregue “de inmediato”, garantizándole que le serían respetados sus derechos fundamentales.

Peralta fue pedido en extradición por los Estados Unidos, siendo acusado de encabezar una red que traficaba con narcóticos hacia los Estados Unidos desde Sudamérica. Con peticiones de extradición también figuran Baltazar Mena, José Jesús Tapia Pérez, Sergio Gómez Díaz y Jeifry del Rosario Gautier, quien ya se encontraba detenido.

“Las autoridades cuentan con órdenes de arrestos y persiguen a otras personas por su vinculación a esta red, entre ellos, el deportista Luis Castillo, así como de los señores Yeimi Verónica Núñez Rodríguez (registrada como la esposa de Peralta), Natanael Castro Cordero y Edward Patricio Montero Cabral; Rodolfo Cedeño Ureña, Alan Gilberto Bueno Alcequiez, Rafael Reyes, Pablo Antonio Polanco Mateo, Yadher Rafael Jáquez Araujo, Heriberto De La Cruz Pérez, Lidio Peña Mota y Ana Gregoria Pérez Then”, relata el Ministerio Público.

Por el caso han sido arrestados el exjugador de Grandes Ligas Octavio Eduardo Dotel Díaz, José Bernabé Quitero, Obispo Feliz Lorenzo, Roberto José Cáceres José, Manuel Sánchez Pérez (Papilo) y Jhovanny De Romblegs, Edward Núñez, Baltazar Mena, José Jesús Tapia Pérez, Sergio Gómez Díaz y Jeifry del Rosario Gautier.

El pasado jueves algunos diarios informaron que contra la esposa de Peralta se había emitido orden de arresto por su supuesta vinculación al caso.

El nombre de Marisol Franco ha salido a relucir con insistencia en redes sociales y medios digitales, circulando incluso que se había entregado a las autoridades el pasado viernes, versión que fue negada por el Ministerio Público.

Use Facebook to Comment on this Post

Continue Reading

ENCUESTA LIBRE

¿Esta el país preparado para el voto automatizado?

Loading ... Loading ...

Facebook

Twitter #Dominicanos

Advertisement

Trending