Connect with us

OPINIONES

El “cadáver” de Rubén

Por Teodoro Ruiz

El diputado por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Rubén Maldonado, ha hecho la severa advertencia de que para modificar la constitución dominicana y restablecer el derecho Fundamental-Constitucional del actual presidente, para volver a presentarse por ante el electorado, “habrá que pasar sobre su cadáver”.
Es, sin lugar a dudas, una declaración muy comprometedora la que hace el “legislador” al advertir su rebeldía y disposición de “morir”, política o físicamente, en su intento por negar un derecho que, personalmente a él, le ha beneficiado por más de 20 años desde que dejó atrás la miseria del Majagual, en Sabana Perdida, donde su harapienta infancia se confundía con la nada y el desamor de un núcleo familiar disfuncional.
Este “legislador”, de naturaleza temperamental-agresiva, logró dejar atrás sus tiempos de carencias, al llegar en el año 2002, a la cámara de diputados, con los auspicios y el apoyo del hoy presidente Danilo Medina, a quien precisamente pretende negarle el derecho de ejercer sus derechos cívicos ciudadanos. Cuanta ironía!
Rubén, imposibilitado por su falta de formación académica y moral, no alcanza a comprender la dimensión de su oferta de convertir su cuerpo en cadáver, cuando en realidad no llega ni a carroña.
La imagen del “asambleísta”, deteriorada hasta los cimientos de sus orígenes, es poco menos que la de un “cadáver”. Está tan descompuesta, moral y socialmente que ni ofertándose en inmolación es correspondido.
A nadie le gusta estar cerca de un cuerpo en descomposición, y Rubén lo advierte, se sabe rechazado, descubierto en su empedernida sed de crecer, sin meritos visibles, proclive a la traición y al oportunismo.
Desde su llegada al congreso, las manos de Rubén han girado en dirección del oprobio. Más de una vez se han levantado en apoyo a modificaciones de la carta magna, modificaciones que le han favorecido consustancialmente a él, ya sea para ampliarse el periodo de gestión o para engrosar sus holgadas finanzas que le proyectan como un “hombre de éxito”.
La imagen de Rubén, aun con todos los bienes que posee, con su casa de veraneo en bávaro, sus apartamentos de lujos, sus coches y su colección de Venezolanas sodomizadas, aun con todos los “billetes” que ha logrado acumular para alejarse del fantasma miserable de su pasado; aun con sus caros y embriagantes perfumes, sus gafas de más de cien mil pesos y sus manos manicureadas e hidratadas que se levantan agresivas en el hemiciclo cameral y que luego se refugian en las profundidades de su cuerpo, atraídas por el escozor de los oxiuros, no llega ni a carroña!!

Use Facebook to Comment on this Post

Advertisement

Orlando Jorge Mera

Obstruir el tránsito, ¿permitido a los conchos?. Por Katheryn Luna

Obstruir el tránsito es una de las infracciones por la cual a cualquier ciudadano le imponen una multa, siempre y cuando no sea un chofer de carro público.

Es habitual ver cómo un conductor de ´concho´ estaciona el vehículo donde quiera, como quiera y sin presión alguna del taponamiento que provoca su accionar.

Obstruir el tránsito y hacer paradas en cualquier esquina es un pan de cada día que al parecer no está a la vista de las autoridades, las mismas que son capaces de aplicar la ley otros, por esa infracción y por otras que se comenten a diario.

Que conste, que no estoy diciendo que no debe aplicarse la ley al resto de los conductores, sino, que los conductores del transporte público que también circulan sin cinturón de seguridad, sin luces direccionales, y sin hablar del mal estado de los vehículos, no pueden estar exentos de la ley.

¿No tratamos de mejorar el transporte público y el tránsito? Esto es parte del orden. Consciente estoy que únicamente con multas no se soluciona el caos que no solo envuelve a los transportistas, que mejorar la conducta y educación de los conductores en general no es cosa de un día y mucho menos poder contar con un transporte seguro y adecuado es tarea fácil.

Como alguien me dijo: no nos podemos cansar de decir las cosas como son, algún día será diferente.

Use Facebook to Comment on this Post

Continue Reading

Martinez Moya

Desquicio en el TSE . Por Julio Martínez Pozo

La ley orgánica del Tribunal Superior Electoral: “Artículo 3.- Máxima autoridad. El Tribunal Superior Electoral es la máxima autoridad en materia contenciosa electoral y sus decisiones no son objeto de recurso alguno, y pueden sólo ser revisadas por el Tribunal Constitucional cuando la misma sea manifiestamente contraria a la Constitución”.

Apoderado de un recurso en el que miembros del Partido Revolucionario Dominicano procuraban la nulidad de la convención realizada para escoger las autoridades del partido y la modificación estatuaria,el Tribunal Superior Electoral da ganancia de causa a la parte recurrente, incurriendo en una vulneración al derecho de defensa contraria al mandato constitucional, que fue verificada por el Tribunal Constitucional, que se pronunció anulando la decisión del TSE por atropellar derechos fundamentales.

El punto de la controversia actual es que al volver a conocer la decisión anulada, el Tribunal Superior Electoral, en votación tres a dos, ignora los aspectos que la decisión del Tribunal Constitucional ordena observar, ratificando su primera sentencia, sin reparar en el mandato del artículo 184 de la Constitución de la Republica que establece sobre el Tribunal Constitucional que “sus decisiones son definitivas e irrevocables y constituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos y todos los órganos del Estado”.

Ante ese hecho, el presidente del senado de la República, que tiene a su cargo conocer de las acusaciones formuladas por la Cámara de Diputados a los funcionarios públicos elegidos por el voto popular, a los elegidos por el Senado y el Consejo de la Magistratura, ha pedido a la cámara baja, indagar si hay méritos para un juicio político, que además de la sustentación jurídica necesita el aval político de dos terceras partes de la matrícula de diputados.

La más reciente experiencia se registró con dos miembros de la Junta Central Electoral anterior, Eddy Olivares y José Angel Aquino, cuya petición de juicio no se materializó porque fue descartado en las Cámara de Diputados.

La dirección del PRD ejerció su defensa ante el punto por el que se le acusaba, ilegitimidad en la convocatoria a convención, pero le sorprendieron reteniéndole la falla por otro, falta de quórum, tema del que no se defendió porque no formaba parte de la controversia, razón por la que el fallo violenta el debido proceso.

El abogado constitucionalista Eduardo Jorge Prats escribió en Twitter “Tengo más de 10 años litigando en el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional y el Tribunal Superior Electoral defendiendo a @miprd y @MiguelVargasM, ganando y perdiendo. Pero nunca, nunca había visto una aberración como la última decisión del TSE en contra del PRD”

¿Qué explica el desquicio que evidencia esa decisión?

Encono frente al gobierno, reflejado frente a un alto funcionario, aliado del partido oficial y del presidente Danilo Medina, que se negó a elevar a 1,200 millones el presupuesto del TSE, dejándolo en 600.

Encono con el Tribunal Constitucional que ha adoptado varias medidas que reducen el ámbito del TSE a lo estrictamente contencioso, determinando, por ejemplo que los reclamos sobre asignación de fondos sean tema del Tribunal Superior Administrativo, lo concerniente a reconocimiento que sean de la JCE, y todas los conflictos administrativos no contenciosos vayan al TSE.

Esas decisiones van dejando al TSE, en lo que estaba previsto en el borrador de la reforma constitucional del 2010, una sala activada en tiempos de campaña para los temas contenciosos, contrario a lo que busca su actual incumbente: otra JCE paralela con un costo insostenible.

Use Facebook to Comment on this Post

Continue Reading

ENCUESTA LIBRE

¿Esta el país preparado para el voto automatizado?

Loading ... Loading ...

Facebook

Twitter #Dominicanos

Advertisement

Trending