Los gobiernos están encontrando nuevas formas de aplastar la libre expresión en línea

By The Economist

El 8 de octubre dos periodistas, Maria Ressa y Dmitry Muratov, ganaron el premio Nobel de la paz por sus “esfuerzos para salvaguardar la libertad de expresión”. El Kremlin felicitó al Sr. Muratov por ser “valiente”, que es. Seis de sus colegas en Novaya Gazeta , el periódico ruso que fundó en 1993, han sido asesinados.Escucha esta historia

La Sra. Ressa también es valiente. Su organización de noticias, Rappler, comenzó como una página de Facebook en 2011. Es una de las pocas en Filipinas que critica a Rodrigo Duterte, un presidente que insta a la policía a matar a los sospechosos sin juicio. Al menos diez periodistas han sido asesinados desde que Duterte llegó al poder. En 2016, cuando era presidente electo, dijo: “solo porque eres periodista no estás exento de asesinato, si eres un hijo de puta”.

El premio Nobel reconoce una triste verdad. A nivel mundial, la libertad de expresión está en retroceso. Los métodos más contundentes para silenciar la disidencia son ampliamente utilizados: los autócratas y las bandas criminales a menudo usan la espada contra la pluma (o balas contra los blogueros). Muchos gobiernos también encierran a personas por expresar pacíficamente sus opiniones.null

Pero estas formas anticuadas de represión son cada vez más reforzadas o reemplazadas por técnicas más nuevas. Freedom House, un grupo de expertos, informa que en el último año los esfuerzos para controlar el habla en línea aumentaron en 30 de los 70 países que monitorea, y retrocedieron solo en 18 (ver mapa). Muchos autócratas y aspirantes a autócratas miran con envidia a China, donde el Partido Comunista ha supervisado la construcción de una esfera de información amurallada, dentro de la cual las críticas a los que están en el poder apenas se pueden ver o escuchar. Nadie puede copiarlo exactamente, pero muchos están implementando herramientas digitales para conservar la información que llega a sus ciudadanos.

Algunos autócratas todavía creen que suspender por completo los servicios de Internet es una buena forma de obstaculizar a los críticos, especialmente en una emergencia. En 2020 hubo al menos 155 cortes de internet regionales o nacionales en 29 países, según Access Now, una ong . Más de cien de ellos tuvieron lugar en la India. Pero paraliza las economías y hace que los hombres fuertes parezcan toscos. En 2011, Hosni Mubarak, el dictador de Egipto, presa del pánico, intentó sofocar una revolución apagando Internet. La indignación y el aburrimiento llevaron a más egipcios a las calles. Mubarak fue derrocado.

El modelo de China es más sofisticado. Su firewall nacional bloquea el acceso a las redes sociales extranjeras y una gran cantidad de otras fuentes de información. Ejércitos de censores humanos escanean sitios web chinos. Los controles se refinan constantemente. En 2009, el gobierno suspendió el acceso a Internet casi por completo en Xinjiang, una región occidental, a raíz de los disturbios allí. Ahora Internet ha vuelto a funcionar, pero la policía obliga a los uigures, una minoría oprimida, a instalar aplicaciones móviles que espían toda su actividad en línea. Se pueden bloquear para descargar un producto extranjero como Skype o un software que les permita visitar sitios extranjeros como Facebook.

Cualquier gobierno puede ordenar a un proveedor de servicios de Internet que incluya en la lista negra los sitios que no le gustan. Turquía bloquea casi 470.000 sitios. Agregó 59,000 a la lista el año pasado. Pero crear un cortafuegos incluso remotamente como el de China es difícil, incluso para los gobiernos dispuestos a gastar miles de millones. Una razón es que la infraestructura de Internet de China se construyó, desde el principio, con este tipo de controles en mente. El partido estaba bloqueando sitios desde 1996, cuando solo unos 150.000 chinos estaban en línea.

Otra razón por la que los controles de China han demostrado ser tan efectivos es que tiene un mercado interno lo suficientemente grande como para admitir alternativas caseras a todos los principales sitios web internacionales. Hay mucho contenido dentro del firewall para mantener entretenidos a los usuarios web chinos, por lo que se irrita menos. El gran tamaño del mercado chino también reduce los costos económicos de aislar la red nacional. Mientras tanto, el Partido Comunista tiene poderes extraordinarios para dirigir empresas web nacionales. Empresas como Tencent, un gigante de las redes sociales, y Baidu, un motor de búsqueda, tienen que contratar, capacitar y administrar a la mayoría de los censores que mantienen impecable la Internet de China.

China también exporta software y hardware que ayudan a otros regímenes a construir una Internet más autoritaria. Irán es un cliente feliz. Los funcionarios citan el “gran cortafuegos” de China como modelo a emular. Irán ya bloquea servicios extranjeros populares como Twitter y Telegram. Pero sus piadosos líderes piensan que no ha ido lo suficientemente lejos. El gobierno ha estado trabajando para crear una Internet alternativa conocida como Red Nacional de Información. La idea es que todos sus servicios estén alojados en servidores domésticos, con acceso vinculado a cédulas nacionales.

Locura virtual

Los planes de Rusia para purgar el libre pensamiento de Internet nacional se encuentran entre los más ambiciosos. Vladimir Putin afirma que Internet global es una herramienta de la cia . En 2019, firmó una ley de “soberanía de Internet” con el objetivo proclamado de proteger a Rusia de las amenazas en línea a su seguridad. Esa ley ordenó a todos los proveedores instalar tecnología que permita al Kremlin rastrear, filtrar y desviar el tráfico.

Gregory Asmolov, del King’s College London, dice que aunque Rusia está aumentando sus controles años después de que China comenzara a hacerlo, se está beneficiando de poder conectar un equipo mucho más moderno. Roya Ensafi, de la Universidad de Michigan, dice que el gobierno está cada vez más interesado en las herramientas que hacen que los sitios web se carguen lentamente, en lugar de ser completamente inalcanzables. Eso los vuelve inútiles para distribuir fotos y videos (el tipo de contenido que el Kremlin encuentra más problemático). Es más difícil para los usuarios inteligentes de la web moverse que los métodos anticuados de bloqueo de sitios, y más difícil de detectar para las organizaciones que monitorean y publicitan casos de censura en línea.

El gobierno ruso también está tratando de presionar a sus ciudadanos para que dejen de usar grandes sitios web con sede en el extranjero. Está tirando dinero en Rutube, una alternativa a YouTube propiedad de Gazprom, el gigante estatal del gas. Bloquear YouTube aún no es factible; los rusos comunes se indignarían si ya no pudieran ver programas de cocina y chismes de celebridades. Pero si se acumula suficiente contenido en Rutube, algún día podría ser posible cerrar YouTube sin demasiada reacción.null

Mientras tanto, todos los teléfonos móviles nuevos vendidos en Rusia deben estar configurados para usar Yandex, un motor de búsqueda ruso, de forma predeterminada. El gobierno planea exigir a todos los trabajadores del sector público, incluidos profesores y profesores universitarios, que utilicen únicamente los servicios de mensajería y correo electrónico rusos mientras realizan su trabajo.

Mientras tanto, todos los teléfonos móviles nuevos vendidos en Rusia deben estar configurados para usar Yandex, un motor de búsqueda ruso, de forma predeterminada. El gobierno planea exigir a todos los trabajadores del sector público, incluidos profesores y profesores universitarios, que utilicen únicamente los servicios de mensajería y correo electrónico rusos mientras realizan su trabajo.

Otros gobiernos también están tratando de persuadir a los usuarios para que abandonen los sitios extranjeros. Los Emiratos Árabes Unidos orientan a los residentes hacia aplicaciones de mensajería con orígenes turbios (al menos una está conectada a una empresa respaldada por el gobierno). Cuando los miembros del partido gobernante de la India se pelearon con Twitter a principios de este año, comenzaron a alentar a sus seguidores a usar Koo, una alternativa local. En enero, los médicos que trabajan para el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, dijeron que ya no se comunicarían mediante WhatsApp, un servicio de mensajería propiedad de Facebook. Alentaron a la gente a inscribirse en b i p , un producto de Turkcell, una gran empresa de telecomunicaciones turca.

Los autócratas creen que tener más ciudadanos en los servicios domésticos facilitará la vigilancia de lo que dicen. También están utilizando un nuevo software para espiar a los ciudadanos sin importar qué dispositivos posean o qué sitios web visiten. Freedom House dice que se descubrió que 45 países de su muestra habían utilizado este tipo de “software espía” en algún momento de los últimos 12 meses; llama a esto una “crisis de los derechos humanos”.

En julio, los investigadores de más de una docena de periódicos dijeron que habían obtenido 50.000 números de teléfono de personas que creen que los clientes de nso Group, una firma israelí que ayuda a los gobiernos a fisgonear en dispositivos móviles, estaban considerando vigilarlos. Los gobiernos incluyeron los de México, Marruecos y los Emiratos Árabes Unidos. La lista de personas que pueden haber sido vigiladas incluía periodistas, políticos y activistas de derechos humanos. Un juez británico dictaminó en mayo que Mohammed bin Rashid Al Maktoum, el gobernante de Dubai, incluso usó software espía para monitorear a su ex esposa. Recopilar datos personales de los dispositivos de las personas no solo ayuda a los gobiernos a difamar a los críticos. También desalienta a los denunciantes y otras personas con historias importantes de hablar con periodistas, por temor a que se filtren sus identidades.

Toda esta tecnología vertiginosa se combina cada vez más con nuevas leyes para enfriar el habla. El año pasado, la policía de al menos 55 de los 70 países monitoreados por Freedom House investigó, arrestó o condenó a alguien debido a publicaciones realizadas en las redes sociales. Ese fue el número más alto de cualquier año desde que se lanzó el índice hace 11 años. Entre ellos se encuentra una mujer en Tailandia que fue sentenciada a 43 años de cárcel por compartir clips de un podcast que criticaba a la monarquía (su sentencia inicial, de 87 años, fue reducida porque se declaró culpable). Tailandia se encuentra entre varios países que han utilizado leyes sobre “delitos informáticos” para ampliar considerablemente los tipos de discurso que pueden considerarse delictivos.

Últimamente, las empresas web, no los usuarios, han sido el objetivo de la mayoría de las nuevas reglas. Un requisito cada vez más común es que deben almacenar los datos de los usuarios en el país en el que se generan, donde los gobiernos pueden acceder a ellos más fácilmente. China lo exige desde 2017. Otras jurisdicciones que han aprobado o están redactando leyes similares incluyen Vietnam, Arabia Saudita, Dubai y Bangladesh.

El gobierno de la India está especialmente interesado en domesticar a las empresas digitales. Exige que WhatsApp identifique quién envía primero cualquier mensaje en su plataforma, lo que requeriría eliminar el cifrado de extremo a extremo que protege la privacidad de sus usuarios. Las nuevas reglas que entraron en vigor en febrero requieren que las grandes empresas de redes sociales establezcan oficinas dentro de las fronteras de la India y nombren representantes locales. Estas personas enfrentan hasta siete años de prisión si sus empleadores no cumplen con las reglas locales. Estos incluyen retirar en un plazo de 36 horas contenido que el gobierno considere amenazante para el orden público, la decencia, la moralidad o la seguridad nacional. Decir que los estatutos redactados de manera tan vaga están abiertos a abusos es decirlo con suavidad.

En Turquía, Erdogan acusó a los periodistas de difundir “noticias falsas” mucho antes de que Donald Trump las pusiera de moda. Ahora, su partido gobernante Justicia y Desarrollo está considerando convertir la publicación de “desinformación” en las redes sociales en un delito punible con hasta cinco años tras las rejas. Sin duda, el gobierno espera que ayude a controlar la disidencia. Kerem Altiparmak, un abogado de derechos humanos, señala que el gobierno ya ha logrado domesticar a la prensa de Turquía. Dice que si las autoridades ahora pueden controlar las redes sociales, “el libre flujo de información terminará”.

El año pasado, Turquía otorgó a las personas y las empresas el derecho a exigir que las empresas de tecnología eliminen cierta información sobre ellos. Esto supuestamente emula el “derecho al olvido” que tienen los ciudadanos de la Unión Europea, pero las salvaguardias contra el abuso del nuevo sistema son débiles. Para fines de 2020, casi 40,000 informes de noticias habían sido bloqueados o eliminados de la web por orden judicial. Estos incluyen una historia sobre un asesor de Erdogan que falsificó su diploma de escuela secundaria, mensajes publicados en un foro sobre el bolso de lujo de la esposa del presidente y artículos sobre un campeón de lucha libre que fue condenado por violación. Los censores web ocasionalmente terminaron persiguiéndose sus propias colas. A principios de este año, después de que un tribunal bloqueara el acceso a una historia relacionada con una licitación obtenida por un amigo del hijo de Erdogan,

En unos pocos casos, las nuevas reglas apuntan no a eliminar el discurso, sino a garantizar que la propaganda de los propios gobiernos se mantenga. Los líderes de todas las tendencias se asustaron cuando, en enero, grandes sitios de redes sociales suspendieron la cuenta de Donald Trump por incitar a la insurrección. En septiembre, el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, firmó una actualización de las reglas de Internet que reducen las circunstancias bajo las cuales las empresas pueden eliminar publicaciones que creen que infringen sus políticas internas de moderación. El líder de la mayoría en el Senado de México propuso una ley que permitiría al regulador de Internet del país restaurar publicaciones y cuentas que las empresas de redes sociales han decidido eliminar. En junio, Nigeria comenzó a bloquear Twitter después de que borró un mensaje del presidente, Muhammadu Buhari, en alusión a la guerra civil de Nigeria, en la que tal vez murió un millón de personas.

Sin duda, las autocracias continuarán combinando formas de alta y baja tecnología para suprimir el habla en línea. Durante tiempos tensos en Egipto, la policía a veces ha detenido a la gente en las calles y les ha exigido que desbloqueen sus teléfonos para ver si han compartido algo subversivo. Los soldados en Myanmar han estado desempeñando funciones similares desde que el ejército lanzó su golpe de Estado en febrero. Freedom House encuentra que el año pasado, personas en 41 países fueron golpeadas o asesinadas por cosas que habían dicho en línea. En un discurso en 2019, Paul Kagame, el presidente de Ruanda, advirtió a los críticos en línea fuera del país que corren el riesgo de sufrir represalias. Sus palabras conllevan una amenaza especial, ya que los disidentes ruandeses en el extranjero a menudo han tenido un final inoportuno. “Los que hacen ruido en Internet lo hacen porque están lejos del fuego”, dijo.■

Este artículo apareció en la sección Internacional de la edición impresa con el título “Muros de silencio”.